Escribía Maurice Blanchot que “El hombre es indestructible y eso significa que no hay límites para su destrucción”, lo que supone exactamente que la violencia como instrumento político es una letanía constante aun en tiempos en los que la memoria de procesos terroristas estaba ya entre nosotros en los confines del ruído.

El coche bomba que ha explotado esta mañana en el aparcamiento C de la terminal 4 de Barajas, Madrid, causando heridas leves a tres personas, dos de ellas miembros de la Policía, ha actualizado aquel eco tímido en forma de estruendo. Es algo que todos temíamos a pesar el optimismo del Presidente del Gobierno.

Pero la sospecha es un material emocional de naturaleza intuitiva y cronología anterior a la información en posesión del Gobierno de la nación. Precisamente por ello, resulta fundamental y pertinente la opinión ponderada y el análisis de los modos en que las diversas sociedades, producen y gestionan los relatos sobre los hechos violentos en un tiempo traumático. Esta debería ser nuestra lógica, es la lógica de la paz, es la lógica de la Democracia y la convivencia cívica.

La del terrorismo es de sobra conocida. Sencillamente porque parte de la premisa de que no todo acto criminal es necesariamente una acción de violencia, sino político y de liberación, lo que hace que además puedan llegar a justificarse de manera diversa y hasta opuesta, e incluso se puedan establecer categorías de violencia a una determinada acción que para otro grupo social no lo represente. De manera que se hace necesario definir en este punto lo que puede significar el valor de percepción de una acción individual o colectiva para la ulterior construcción de una acción ante el proceso de fin de la violencia que aparentemente había iniciado el mundo de E.T.A. En este ejercicio, José Luís Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy y el resto de representantes de la ciudadanía deberán incidir en la apreciación y la capacidad de localizar los elementos de persuasión, son los que entran en juego y toman protagonismo en la interpretación de estos hechos acaecidos en forma de deflagración. Como señala Antonio Pantoja Chaves los sistemas de persuasión no serían otra cosa que procesos comunicativos (en este caso violentos) cuya clave reside en la respuesta del receptor, y esta persuasión no sólo actúa sobre la mente del hombre, también incide en sus emociones. Por ello, el proceso ha de continuar y siendo la propia banda la que rompa la baraja, nosotros sólo hemos de continuar el trabajo y la acción que comporta las instituciones y el Estado de derecho de nuestra Democracia. No debemos caer, por muy grave que nos pueda parecer lo acontecido, en la respuesta emocional evidente y lógica que Primo Levi , ha escrito y descrito como la esencia de lo que entendemos comúnmente por comprender, y que coincide, ante momentos de tensión y gestión emocional, con simplificar: “sin una profunda simplificación del mundo que nos rodea sería un embrollo infinito e indefinido que desafiaría nuestra capacidad de orientación y de decidir nuestras acciones. Estamos obligados a recurrir a un esquema cognoscible. […] la diferencia de dividir entre “nosotros” y “ellos” es tan imperiosa, tal vez por razones que se remonten a nuestros orígenes de animales sociales, que ese esquema de bipartición entre amigo-enemigo prevalece sobre todos los demás. […].

Para los terroristas tanto el deseo como la necesidad, son a día de hoy, el pariente pobre de la realidad de los hechos. Sin embargo, para los demócratas, este deseo de simplificación está justificado, pero la simplificación en sí misma como acción, no debería estarlo. La memoria existe, pero en ningún modo, debe representar otro material explosivo.