Cuando hace un tiempo leí que Zapatero proponía de nuevo a Rajoy el debate televisivo que éste le negó hace cuatro años, debo reconocer que me alegré. Porque creo que sería positivo y socialmente enriquecedor. Porque aportará y vaticinará cifras, datos, balances, futuras políticas, y también ideas que aclaren y disipen ciertas dudas. A pesar de ello, creo que esta especulación del debate televisivo nos trae varios argumentos positivos y al menos otros dos negativos.
En primer lugar, acojo con gusto la idea de un enfrentamiento cara a cara frente a un mediador televisivo. El pasado programa “Tengo una pregunta para usted” nos dejaba un mal -en cuanto vano- sabor de boca, porque nos ofreció otra dosis más de discurso macroeconómico por un lado y demagógico-limitado por otro -aunque desde luego prefiero el primero-. Ya es hora de que, ante unas inminentes elecciones, dos líderes políticos se sienten y se hablen a los ojos de lo que debe importarnos a los ciudadanos. Y de que lo hagan con franqueza y sin mirarse sabiendo, información en mano, que mienten. Soy escéptico, y creo que el debate traería sobrado ruido, atrevido discurso electoralista, pocas nueces, y mucha cola.
En segundo lugar, creo que es oportuno y conveniente para las elecciones venideras un debate de tal calibre, porque en esta sociedad donde el ciudadano conoce antes y mejor a Ana Obregón que a Manuel Marín o Carlos Ruiz Zafón, puede verse que la televisión ocupa un papel destacado de cara a transmitir información al ciudadano despistado. Poca gente se para a leer los programas electorales folleto en mano, pero si sale Zapatero enfrentándose a Rajoy en Antena 3, se sientan a escuchar qué se recriminan y qué ofrece cada uno de sus partidos. No obstante, repito, un oído atento sólo puede o debiera escuchar de manera consciente la probidad de la voz de quien habla con franqueza.
Por otro lado, me parece injusto limitar un debate con finalidad electoralista dejando hablar exclusivamente a los dos grupos políticos hegemónicos, sin dar voz al resto de grupos parlamentarios y formaciones políticas. Entre otras muchas cosas, porque España se ve encajada en un sistema bipartidista. Un duelo cara a cara aunque no ofrezca garantías y sí pase revista a la actualidad política, se falsea de reproches y fantochadas. Y es quizá por eso mismo que sería provechoso escuchar qué ofertas de otros programas políticos son provechosas y asumibles para la sociedad actual.
Y en último término, quisiera decir que creo desacertado el hecho de reducir el debate a las dos figuras principales de cada partido. Me explico. Quien más sabe en materia antiterrorista no es Zapatero ni Rajoy, sino Rubalcaba y Acebes, porque el primero es quien coteja los datos que llegan al Ministerio del Interior, y el segundo aquel con quien el primero debe reunirse para transmitirle la información que la oposición requiere y precisa. Quien más sabe acerca de la situación económica no son ambos líderes de PSOE y PP, sino Pedro Solbes y Arias Cañete. Quién más sabe en el terreno judicial son Fernández Bermejo e Ignacio Astarloa. Y así sucede con todas las carteras. Por tanto, estimo que ciertos debates no deberían hacerlos ellos, sino quienes dirigen esos determinados comités ejecutivos del partido para el desarrollo de esos cargos ministeriales en el futuro.
