Santos Juliá inicia su texto de opinión en EL PAÍS el último domingo del pasado año citando el artículo 56.1 de la Constitución española: El Rey es el jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia.
La frase utilizada por el historiador y sociólogo no es casual. Con ella quiere indicar la constitucionalidad explícita del monarca y también la trascendencia de la figura regia para la unidad y permanencia del Estado español de las autonomías.
Estos días todos los medios de comunicación han dedicado reportajes más o menos laudatorios y esencialmente hagiográficos sobre la figura de don Juan Carlos. Aquí analizaré desde un prisma histórico lo que representa la Monarquía en la España constitucional nacida en 1978.
Don Juan Carlos hereda un poder trasferido por el general Franco, y se despoja de él para convertirse en un rey constitucional. Ese proceso, reflejo del modelo de transición a la democracia que siguió España, encuentra su significado en lo que Charles Powell entre otros historiadores han denominado como solapamiento de legitimidades: “El rey desempeñó un papel de indudable importancia, la legitimación retrospectiva de la democracia protagonizada por el rey soldado, sobre todo en los primeros años de la transición. El primer gobierno de Suárez actuó en todo momento en nombre del monarca, a quien los militares siempre percibieron como el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y sucesor nombrado por Franco, lo cual facilitó notablemente la transición de lealtades de un régimen a otro”.
Pero ese poder total que hereda don Juan Carlos y que la Constitución votada por los españoles transforma y legitima en simbólico y residual, ¿fue por propia voluntad regia?, ¿era ese el plan real desde el primer momento? Los historiadores están divididos. Charles Powell y Javier Tusell, piensan que sí, para el primero el monarca fue además el piloto del cambio (transformando la expresión de motor que José María de Areilza anotó en su diario), para el segundo, no sólo fue así, si no que además, todo obedecía a una estrategia bien diseñada. En este sentido, mantener a Arias de Presidente del Gobierno hasta 1976, no era más que un plan para hacer ver a la propia elite franquista la inviabilidad de su régimen. Sin embargo otros autores como Santos Juliá, que escribió hace un mes en EL PAÍS, piensan que esta supuesta voluntad democrática primigenia, es imposible seguir a partir de las propias palabras del monarca. Álvaro Soto Carmona incluso va más lejos afirmando que “El mantenimiento de dicho sistema una vez muerto Franco provocaría la viabilidad de la propia Monarquía, lo que condujo al Rey a prescindir del sistema con el fin de salvar la institución, obligándole a buscar en otro proyecto político de la permanencia de la Corona. El objetivo central del Rey fue, pues, salvar la Monarquía para lo cual apostó en un primer momento por la vía pseudo-reformista, pero una vez fracasada ésta se decidió por la vía reformista hacia la democracia”.
El debate por tanto está abierto entre los profesionales de la Historia. Mi opinión está más próxima a la de Soto Carmona y Juliá que a la de Powell y Tusell. En todo caso, salvadas estas disquisiciones, el Rey constitucional ha ejercido su función asignada por la Carta Magna de moderar y arbitrar entre los poderes públicos. Un trabajo en el que su labor ha sido, hasta la fecha, irreprochable. Pero la figura del Rey no es eterna ni infranqueable. El aurea de inviolabilidad de la figura del Rey, ha caducado y su función y su figura han de estar sometidos, en una democracia madura, a permanente debate y discusión por parte de los ciudadanos. Tienen razón por tanto los republicanos cuando reclaman su derecho a criticar su figura. Al fin y a la postre, la Constitución permite su reforma y cambiar la forma de Estado.
Y es aquí precisamente, donde retomamos la cita del inicio. El Rey constitucional es símbolo de la unidad y permanencia del Estado. Del Estado-nación que es España, y del Estado de las Autonomías que emana de la Constitución. Como explica Juliá, “nadie podía prever en 1978 que tal reconocimiento acabara por sentar las bases institucionales- parlamentos, gobiernos y presupuestos autonómicos- desde las que germinarían naciones, se reclamarían derechos de autodeterminación y se podrían en marcha estrategias de separación”.
El Rey cumplió 70 años y 32 como monarca constitucional. Sin embargo, no es el trono y una corona, semánticamente denominadas como forma de Estado, las que deberían de preocuparnos y movernos. La institución que encarna el Jefe del Estado es modificable por los ciudadanos porque así se contempla en la Constitución. Hoy son otras formas de Estado, con otros contenidos, los del Estado de las Autonomías , las que verdaderamente nos deberían ocupar y preocupar. Ayer, los españoles se dirimían entre dictadura y democracia. Hoy con una democracia consolidada, no representa un problema el Jefe del Estado. Actualmente el problema reside en las formas que en nombre de la reivindicación de la forma de Estado, pretenden adoptar otra forma de Estado, que no es el de las autonomías, sino el de la plurinacionalidad.
una vez mas colega Molina, sintetizas bien la realidad, me gusta tu punto de vista de este tema siempre de actualidad. fenomeno Vperez
Responder este mensaje
Democracia y monarquía son realidades incompatibles. El consenso que representa el rey es antidemocrático porque no permite el disenso. Vean si no el caso El Jueves o la manipulación de la radiotelevisión pública. Vergonzoso. Daniel Molina, la diferencia entre los nacionalismos separatistas y la monarquía es que unos piden hablar al pueblo, y otros niegan un referendum.
Responder este mensaje
Salud Daniel
La pregunta es si en España hay monarquía o «juancarlismo». Más allá de las intenciones del Rey al conservar la corona (si quería «democracia» o mantener el puesto con otro régimen), muchos creen que JC se ha ganado el «derecho» de continuar ahí, pero no así su hijo. Cada vez va siendo más necesario el debate en este sentido, sin que nadie se escandalice por que se hable del tema (sigue siendo un tabú -cada vez menos... pero igual-).
Por otro lado, discrepo en que España sea un Estado-Nación, más bien, discrepo en la viabilidad o utilidad de dicha afirmación. ¿Cuándo aprenderemos y sacaremos a las naciones (ya sea para declarar que somos una o que somos mil) de los textos jurídicos?
Hasta Luego y buen artículo ;)
PD: La reforma constitucional en ese apartado es MUY difícil, es posible, pero difícil...
Responder este mensaje
La Transición a la democracia en España, no se hizo por ruptura básicamente porque la oposición no pudo, porque no disponía de apoyo, es decir, porque los ciudadanos no apoyaban esa opción. Y no pudo, porque la sociedad española en aquella época era claramente moderada. Cuando la oposición convocaba una huelga, había seguimiento pero no era masivo, cuando la oposición convocaba un acto para reivindicar la república no había una asistencia masiva. Y no porque estuviera prohibido. A partir del 3 de junio de 1976, no sólo el Gobierno permite cualquier tipo de manifestación, sino que dará una amnistía para todos los presos políticos. En todo caso, los españoles tuvieron opción a elegir otra cosa distinta de la monarquía. En primer lugar, los españoles votaron en Referéndun la Ley Para la Reforma Política (15 de diciembre de 1976). En esa convocatoria, la primera después de 40 años, los españoles tuvieron la opción de votar «No», o abstenerse, que es lo que pedía la oposición, que por razones de apoyo social, obviamente no pudo imponer la ruptura en el proceso de Transición a la democracia como dije más arriba.
Votada esta ley, se abre un proceso de elecciones generales (que se prevén como constituyentes) para el 15 de junio de 1977. En esas elecciones se puede presentar todo el mundo. De hecho se presentó Euskadiko Ezqueraa (EE) que defendía nada menos que la constitución de una república socialista vasca. Tras las elecciones, ganadas por UCD, se abre un proceso constituyente, en el que una comisión de diputados (integrada por 36 miembros: 17 UCD, 13 PSOE, 2 AP, 2 PCE, 2 MINORÍA VASCO CATALANA, debaten un texto que elabora una ponencia constitucional compuesta por 7 miembros: 3 de UCD (Herrero de Miñón, Gabriel Cisneros, y Pedro Pérez Llorca), 1 del PSOE (Gregorio Peces-Barba), 1 del PCE (Jordi Sole Tura), 1 de AP (Manuel Fraga) y otro de la minoría catalana (Miquel Roca).
Según se redacta la constitución, los distintos miembros de la ponencia van votando artículos. Entre ellos obviamente la monarquía. El PSOE por ejemplo votó en contra. Tras la aprobación de la ponencia, el texto pasa a la Ponencia, donde se vuelve a votar todo,también la monarquía. Tras ello, es votado por el pleno del congreso, después pasa a una comisión del senado, tras ello, al pleno del senado, que no aprueba la forma de estado, volviendo otra vez al congreso, que lo aprueba. Tras ello, una comisión mixta pleno y senado, lo aprueban. Tras ello, el texto vuelve al Senado, que lo aprueba y al Congreso (las dos cámaras por separado que lo aprueban). Tras todo lo anterior, el texto es sometido a Referéndum por los españoles y el voto afirmativo se da en todas las regiones y provincias de España.
La Monarquía parlamentaria en España sigue en este sentido, un proceso constituyente, que no es directo, sino de carácter derivativo. Muy común por otro lado en Europa, (Alemania, Italia), esto quiere decir, simplemente que la correlación de fuerzas al incio del proceso de Transición, hizo ver que la izquierda no podía imponer la ruputra, sencillamente porque la sociedad no le dió esa posibilidad. Esto es fácil de entender. Si un partido o unos partidos cuentan con fuerza y apoyo social suficiente, el proceso hubiera sido distinto, evidentemente, pero que el proceso sea derivativo, no significa que sea incorrecto o no legítimo. Los Españoles directa, o indirectamente, votaron el proceso constituyente, al menos en 3 ocasiones. En ninguna de las 3 convocatorias electorales hubo una mayoría social para inciar un proceso distinto al que se inició, cuyo resultado es, a todas luces, democrático.
Responder este mensaje
Una mejora cualitativa no se consigue por vía cuantitativa. Menudo coñazo.
Responder este mensaje
Disiento de Daniel. No me trago la permanente versión edulcorada de la transición. Te olvidas de la presión de los militares y de otros poderes fácticos. Los españoles no tuvieron una verdadera libertad a la hora de elegir. Todo se cocina desde arriba y sencillamente se integra en las esferas del poder a la parte de la oposición que tragó para poder tener su parte del pastel. Eso sin contar con que a determinados partidos republicanos no se les dió la oportunidad de participar en las elecciones de 1977.
Por otra parte, olvidas que el Rey fue nombrado sucesor de Franco a Título de Rey por las Cortes franquistas y juro los principios del movimiento. No ha jurado la Constitución, solo la promulgó. Nunca ha hablado mal de Franco y de su asquerosa dictadura; salió con él balcón de la Plaza de Oriente en aquellas manifestaciones de adhesión, no dijo ni pio de las condenas a muerte que firmó el dictador; su actuación en el 23F entra en el terreno de lo mítico sin que se hayan esclarecido claramente los motivos de su actuación. El único merito de este hombre es navegar a favor de viento para mantener su corona, incluso pisoteando los derechos dinásticos de su padre (otro «democrata» que estaba loco por combatir al lado de Franco).
Todavía espero a un historiador objetivo con respecto a Juan Carlos de Borbón que no caiga en la hagiografía.
Luego dirás que las premisas de los republicanos son falsas y que el rey no es sucesor de Franco.
Ramón García.
Responder este mensaje
A ver Ramón. Todo lo que he contado más abajo es comprobable. No se trata de la versión oficial, se trata de lo que sucedió. Quiero decir, que lo que he escrito no es discutible.
Ahora bien, voy a hacer varios matices en lo que tú has escrito:
En cuanto que el Rey no ha jurado la constitución, esto es verdad, pero me parece algo anecdótico, por dos razones: la firmó, y eso jurídicamente obliga, pero también la votó en referendum. No estoy de acuerdo con la afirmación de que el Rey nunca ha hablado mal de Franco. Esto no es así. Mira en el texto de la primera anmistía (1976) y también en la segunda anmistía, aprobada por el parlamento constituyente (1977). Ya hay una condena específica al franquismo. En todo caso, no creo que le corresponda al Rey este tipo de cosas. En esta legislatura, se ha aprobado la Ley de Memoria histórica, en el que abiertamente se critica a la dictadura, y el Rey ha firmado esa ley.
En cuanto a lo de que todavía no hay un historiador objetivo que con respecto a don Juan Carlos de Borbón, no caiga en la hagiografía, yo no puede estar de acuerdo. Como sabes, yo me dedico a la historia y tendría bastante interés en darte una lista de autores y libros, donde se pone en cuestión todo este proceso. Yo mismo en este artículo explico que la opinión de Álvaro Soto Carmona y la de Santos Juliá, va en un sentido de crítica. Con esto quiero decir, que hace mucho tiempo que los historiadores dejaron de ser cronistas, o bufones de la corte. En las facultades de historia, dentro del ambiente académico e intelectual en el que yo me muevo, te aseguro que no existe ningún tipo de corsé o limitación. Otra cosa es que los hechos sean los que son. En todo caso, te recomiendo cualquier obra de un historiador republicano confeso: Julián Casanova.
Para terminar, diré que yo no defiendo a la Monarquía como forma de Estado ideal, simplemente digo, que en España, ahora mismo, considero que no es importante la forma de Estado, sencillamente porque constitucionalmente se puede cambiar. Lo que sí considero un verdadero problema y muy gordo es el tema nacionalista y la actual situación del Estado de las Autonomías. Creo que el PSOE de Zapatero ha seguido una política muy equivocada, y en los actuales estatutos aprobados que nos llevarán si no, a un federalismo asimétrico, a la confederación. Y esto es lo que nos debe ocupar y preocupar. ¿Cómo un presidente Socialista ha sido capaz de aprobar esto? Yo soy el primer sorprendido. Probablemente por ignorancia. Zapatero ha sido asesorado por muchos profesionales de la historia y la sociología, y no los ha escuchado. Pero la realidad está ahí, y en los próximos años lo vamos a ver nítidamente. En mi opinión nos acercamos a una crisis de consecuencia imprevisibles.
Para terminar, yo no sé si soy hagiográfico o no, lo que no soy es monárquico. Intento hacer mi trabajo lo más objetivamente posible, espero que puedas entenderlo así, porque yo no tengo nada en contra tuya ni del republicanismo, muy al contrario, prefiero una república a una monarquía. Tengo muy claro en que orilla estoy.
Responder este mensaje
Daniel, en primer lugar no te considero ni un hagiografo ni monárquico. Te agradezco tu recomendación de autores que me enriquezcan en mi visión de la Historia. Aunque aficionado a la historia, mi conocimiento no es de nivel académico pero a mi modo de ver, en cuanto a los autores que trascienden a nivel de publico en general se ve una rara unanimidad en la bondad de la actuación del rey que en algunos momentos raya lo patético. En las ultimas semanas con el famoso 70 aniversario del rey, la campaña de marketing ha sido de un nivel impresionante en cuanto a tiempo y medios dedicados.
El hecho de la presión de los poderes fácticos es algo que restringe la libertad del pueblo español. Es moderado porque saben que cualquier radicalismo conlleva muchos riesgos como golpes de estado...
Desde luego el republicanismo estaba muy desestructurado y muy probablemente no habria tenido unos grandes resultados electorales pero es que ni siquiera se le permite su presencia.
Y desde luego lo que parece obviarse es la actuación del entonces principe durante la dictadura. Se pone como excusa que el sr. Borbón era muy listo y apaciguó a Franco para luego llevar a cabo la transición a la democracia. Yo no lo veo así. El rey sabía que cualquier disidencia con el regimen suponía perder la corona en favor de otros pretendientes.
En lo que si que estoy de acuerdo es en el peligro que se está corriendo con el tema de la organización territorial del estado. Es una permanente complicación para el país. Y no es que me ponga a decir que se rompe España, sino que Zapatero no tiene claro que tipo de país quiere y hace experimentos con un tema muy sensible que al final perjudica a los ciudadanos en su vida normal a traves de los servicios publicos. No es tanto una cuestión de banderas y patriotismo sino de respetar la igualdad entre los ciudadanos de un país y de una mínima estabilidad en el marco legal en el que se mueven.
Ramon.
Responder este mensaje
Te agradezco el comentario Ramón.
Me ha llamado la atención esta frase:
«Y desde luego lo que parece obviarse es la actuación del entonces principe durante la dictadura. Se pone como excusa que el sr. Borbón era muy listo y apaciguó a Franco para luego llevar a cabo la transición a la democracia. Yo no lo veo así. El rey sabía que cualquier disidencia con el regimen suponía perder la corona en favor de otros pretendientes».
Esto es absolutamente así. Discrepo en lo de los partidos republicanos. En lo que dices de los historiadores que trascienden al público, obviamente lo que está en carrefour son los panfletos de Pío Moa, César Vidal, Stanley Paine (antaño un historiador serio), y el incombustible Ricardo de la Cierva. Junto a esto, hay otros historiadores, que sin llegar al nivel de manipulación de estos, son progres y están encantados de haberse conocido. A mí esto me irrita. Porque independientemente de que uno tiene una posición ideológica, hacen unos trabajos completamente sesgados. Falta deontología, falta rigor.
A continuación te voy a dar una lista de autores que yo considero interesantes y rigurosos. Algunos tienen un sesgo progresista y otro más conservador, pero son historiadores que merecen ser leídos. Sobre la Segunda República o la Transición, resultan interesantes los textos de:
...
En fin. Por resumir, si te interesa conocer bien bien, y seriamente la II República, no dejes de leer la obra compilada por Santos Juliá, que me parece que se ha re-editado este año. Ahí tendrás un conocimiento serio. Y sobre la Transición, tema que trabajo, de todo lo que he leído, si tuviera que quedarme con un libro, no me parece un mal texto es el Javier Tusell, La Transición a la democracia.
En fin, son interesantes siempre este tipo de debates. Yo creo que hay que fomentarlos. Por otro lado, algunas críticas como por ejemplo los gastos que genera la monarquía o la opacidad en algunos asuntos me parece criticable. Y hay que ir por ahí.
Responder este mensaje
Ante un debate de tan alto nivel(inalcanzable para mí),me gustaria dar mi opinion desde el punto de vista del agradecimiento y el cariño que indudablemente tiene gran parte del pueblo al rey.No podemos olvidar que el trabajo realizado por el monarca en plena dictadura,ha calado en la sociedad como algo necesario,había que tragar y se tragó.Se hizo una labor bajo presión tras el franquismo que el pueblo en su mayoría reconoce.Como la suma de ambas etapas da positivo,este rey es moralmente legítimo,porque así lo piensa la mayoría y encuestas hay.Su hijo es otro tema.
Responder este mensaje
Me da que este va a ser el ultimo articulo de daniel molina que podamos leer despues de su expulsion de la voz de salamanca...
Responder este mensaje
¿Y por qué han expulsado a Daniel Molina? Es lo primero que oigo ¿También aquí expulsan a los que no escriben a gusto del amo del cortijo? ¿o la Voz se ha hecho de derechas? Deberíais explicarlo
Responder este mensaje
¿A qué se ha debido la expulsión?
Responder este mensaje
Expulsión? De donde ha salido eso, no será que el sr. Molina está interesado en que se piense que se le ha expulsado... él, si no recuerdo mal, anunció a bombo y platillo su fichaje por otra web. Por algo será! No caigais en bulos que responden a una malintención del propio interesado
Responder este mensaje
Daniel Molina no ha sido expulsado de La Voz de Salamanca, sino que ha decidido dejar de participar en este proyecto.
Responder este mensaje
Si quitar la cuenta de administrador por criticar a UNE, y luego quitarle la cuenta de redactor, a pesar de que el pidiera mantenerla, es que el se ha querido ir... que baje dios y lo vea.
De todo se entera uno...
Responder este mensaje
Me sumo a la petición de que la voz de salamanca explique que ha hecho respecto a daniel molina. O que se le deje explicar a el.
Responder este mensaje
Si claro, el dejó de participar.. jajaja, y los exiliados republicanos españoles no fueron expulsados de España, ellos dejaron de participar en el proyecto español...
Que se reconozca la verdad, que no se manipule también esto.
A Daniel le ha sido retirada la cuenta a pesar de su expreso deseo de mantenerla. Él sólo dijo que dejaba de escribir durante un tiempo, y alguno rápido aprovechó para quitarle de en medio.
Responder este mensaje
Pues que haya una explicación ya.
Responder este mensaje
Que se quite a Daniel de LVS es cosa de LVS y Daniel, y entre ellos deben resolverlo. Pero que se borre el nombre de Daniel de sus artículos, ni La Gaceta en todo su fascismo hace estas cosas. Esto es peor que lo de los circulitos...
Responder este mensaje
Joer tío/tía ¡qué fijación tienes con el tal Molina¡
¿o eres tu mismo/a para hacerte publicidad? Pregúntaselo a el
¿y si se ha querido ir? Dale tu correo y que te escriba directamente, te explique y te mande sus artículos a ti solito/a
Responder este mensaje
No, soy yo. Soy un lector más. Y lo único que os estoy indicando, es que soy lo que siempre he sido, un lector. Es una situación normal. Antes no aparecía mi nombre, porque aún no me había llegado el mail.
Responder este mensaje
A ver si ahora sale el nombre.
Responder este mensaje
La verdad es que es bastante vergonzoso. Ya se sabe, a dios rogando y con el mazo dando. Plurales, abiertos, de izquierdas, etc. pero si te metes con mi asociacion a la puta calle. Lamentable inlcuso para UNE.
Responder este mensaje
Pues si.
Responder este mensaje
Para 212.128.13.......
«Si quitar la cuenta de administrador por criticar a UNE, y luego quitarle la cuenta de redactor, a pesar de que el pidiera mantenerla, es que el se ha querido ir… que baje dios y lo vea».
«De todo se entera uno…»
«Pues que haya una explicación ya.»
Y MAS Y MAS Y MAS Y EN OTROS ARTÍCULOS ERRE QUE ERRE CON LA MISMA CANCIÓN
¿POR QUE NO VAS Y SE LO PREGUNTAS TU AL TAL MOLINA Y DEJAS DE DAR LA VARA CON LO MISMO ¡¡QUE INTERÉS¡¡ME SORPRENDE
Responder este mensaje
Pues claro que erre que erre.
Es que LVS tiene miedo a que se sepa porque daniel molina no escribe aqui?
Muchos no sabemos ni quien es daniel molina, nunca le hemos visto, como le vamos a pedir a el que nos lo explique? Que explique la voz de salamanca porque expulsa a gente que habla mal de UNE.
Y erre que erre hasta lo digan.
No habla la voz de salamanca sobre igualdad y sobre libertad de expresion? Pues que explique porque ellos son los primeros en vulnerarlo.
Responder este mensaje
Debería darse alguna explicación si no se quiere pecar de ser como muchos de los que se critican (y con razón) en este medio.
Responder este mensaje
Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, es muy sospechoso que primero se le borre un artículo en el que criticaba a UNE y luego desaparezca de la Voz. Hace falta una explicación como medio serio que sois.
Responder este mensaje
Muchos seguimos esperando respuesta
Responder este mensaje
A ver, respuesta. De Juan V. Bachiller, a título personal y como miembro de UnE.
Me niego a que una decisión tomada por LVS haga parecer que UnE es responsable de ninguna censura. Como afiliado de UnE y miembro de su Comisión Permanente afirmo rotundamente que ni dicha Comisión, ni comisión ad hoc, ni la Asamblea han tratado el tema de ninguna censura contra ningún artículo. Es responsabilidad de LVS lo que haya ocurrido con dicho artículo y en cualquier caso no acuso a este periódico, sino que me solidarizo con su incómoda situación, víctima de una actuación sibilina.
Me hago una idea de las razones por las cuales Dani Molina ha hecho tan desleal maniobra, pero me reservo el derecho de no exponerlas en público. Lo que si que tengo que decir es que yo no habría censurado tal artículo, porque una persona que actúa y escribe desde el odio lo único que hace es desacreditarse a si misma y loar a quien ataca.
El artículo de marras se puede leer y comentar en Deigualaigual.net. Por cierto, Rubén Kotler es el director de este periódico, y además de ser un periodista sensacional y una persona muy comprometida, es representante en el Claustro de la USAL por UnE. Así pues, entre otras cosas, me parece que UnE es bastante menos sectaria de lo que algunas personas quieren hacer ver.
Yo no se si UnE es la culpable del analfabetismo funcional que hay en España, espero que la OCDE nunca llegue a acusarnos de esto. Lo que si que es cierto es que no tiene la culpa del estilo pedante lleno de faltas de ortografía y de comas a destiempo de quien se las da de intelectual y que tiene como su máximo referente a Joaquín Sabina.
Responder este mensaje
Oxtia, que punto. Pues parece que no van a ir por ahí los tiros, no...
La cuestión es que, pensando, he recordado -¿soy el único?- que el artículo «de marras» hacía referencia por igual a UNE... y a CEA. Y también hay gente de CEA en la redacción de La Voz... a ver si no estaban mirando en la asociación adecuada...
Responder este mensaje
Cita:
Pues EL de CEA fue el unico que le mostro su apoyo...
Responder este mensaje
Cita:
Pues si lo de CEA es verdad, y dado que la gente de UNE le ha realojado en otra de sus webs, la conclusión es que no tiene nada que ver su salida de la Voz con la afiliación de los redactores, no?
Responder este mensaje
«UNE lo ha realojado en otra de sus webs»
Zas!
Responder este mensaje
Salud a los comentaristas
Soy José María Rodríguez, uno de los editores de De Igual a Igual (www.deigualaigual.net), página web que actualmente cuenta entre sus colaboradores con Daniel Molina.
Primero: La Voz de Salamanca y D=a= tenemos una relación de amistad, hasta hemos llegado a jugar partiditos (pachangas creo que acá les llaman) de fútbol entre los equipos de ambas Webs (ya hace mucho tiempo). En LVS algunas veces se publican artículos de Rubén Kotler u otros provenientes de D=a=, y en D=a= publicamos distintas notas de LVS, no somos la misma web ni nada de eso.
Segundo: UnE y D=a= tenemos una relación amistosa, en ningún caso estamos subordinados a los mismos, ni UnE a nosotros. Rubén Kotler es miembro de D=a= y claustral por UnE por el Tercer Ciclo, pero no está afiliado a UnE. Yo fui candidato en esas elecciones también por UnE. La proyección de «El Tucumanazo» en Salamanca es un buen ejemplo de trabajo conjunto, donde tanto UnE como LVS nos han prestado ayuda, desde CEA sé que se ofreció ayuda también, pero ya estaba organizada la proyección (ha sido un poco contra el tiempo, pero esa es otra historia).
Tercero: La salidad de Daniel Molina de LVS NO TIENE NADA QUE VER con su «fichaje» por D=a=, el plan original era que Daniel Molina escribiera en ambas Webs, no necesariamente lo mismo. Desde D=a= no vamos a pronunciarnos sobre las decisiones tomadas en el seno de LVS, puesto que son sus asuntos internos. No creo que deban hablar sobre presiones de tal o cual grupo sin saber qué pasó.
Gracias por su atención y comprensión.
Hasta luego ;)
Responder este mensaje
Bueno, pues esto quita otra alternativa. Mientras tanto La voz de salamanca sigue sin querer dar explicaciones.
Responder este mensaje
y seguimos...
Responder este mensaje
desde luego
Responder este mensaje