Que no, que Bush, Sarkozy, LePen, Merkel y Berlusconi son todos unos putos anarkobolcheviques, que defienden la república. Igual que Primo de Rivera Junior, por cierto.

De verdad, que yo creo que en el picnic anual que se monta esta gente en el Valle de los Caídos les reparten droga para todo el año, porque si no, no se entiende.

revOlucioN espaÑola: Primero lee algo de las bases ideólogicas de Evolución Democrática. Segundo aprende que la república es un sistema si lo quiere unir al movimiento republicano de la guerra civil es tú problema. Recordarte que los movimientos de dchas son en su mayoría republicanos. Cuándo estas dos labores llevesa cabo algo habrás aprendido. Salvo, cosa probable, que seas impermeable.

NO KEREMOS MAS ANARKISTAS Y MAS SOCIALISTAS KE SE ACEN YAMAR TRABAJADORES.GRACIAS. Y X SUPUESTO NO AWANTAMOS ALOS REPUBLICANOS Y ALOS PROGRES KE VAN DE SALVADORES DE ESPAÑA. CON DIOS

Soy uno de los fundadores de ED.

Contestando a Pulican, en relación a la pregunta de por qué no reivindicamos la abolición de la monarquía, se trata de dos razones.

1. Reivindicamos el derecho al matiz. La democracia solo representativa limita nuestra participación ciudadana a la adscripción (mediante un voto) a un menú infinito de soluciones concretas para problemas concretos; tal cosa es un programa electoral. Adscripción que opera de forma irreversible, y nada menos que durante cuatro años (hasta las siguientes elecciones). Esto es violentar manifiestamente la soberanía popular, pues es meridianamente falso que cada uno de nosotros este de acuerdo durante cuatro años en todo con un partido político. El necesario, y conocido, paliativo para esta patología representativa, es la democracia directa. Como se dicho ya, se trata de mecanismos directos que complementen los representativos. Así los ciudadanos podremos, siempre que lo consideremos de la suficiente relevancia, aliviar el enorme grado de arbitrariedad que forzosamente conlleva el funcionamiento representativo de las actuales democracias parlamentarias, mediante la promoción de una iniciativa legislativa popular sobre el tema que sea, y su ulterior aprobación o rechazo mediante referéndum. En este escenario, cada ciudadano se podrá posicionar como quiera en relación con cada iniciativa legislativa, lo que proporciona una combinatoria de posibilidades mucho más compatible con la realidad que la actual elección arbitraria entre pescado y cerveza, o carne y vino. Todos lo que estamos en ED estamos de acuerdo en muchas más cosas aparte de I+R, pero no queremos agregarlas en el programa de Evolución Democrática, y entrar por la senda de configurar un menú tan arbitrario como los que criticamos. Todos estamos de acuerdo en que conviene una nueva ley de financiación de partidos políticos, listas abiertas, y un infinito etcétera. Eventualmente, podría darse el caso de que todos fuéramos partidarios del Deportivo de La Coruña. ¿Y qué? Evolución Democrática es un movimiento social (medido ha partido político) con el objetivo de reivindicar I+R, punto.

2. Pero además de ser una cuestión de fondo, es también una cuestión estratégica. Debe saberse que por desgracia la consecución de nuestros objetivos de I+R pasa por reformas constitucionales. Estas requieren mayorías de 3/5 en las cámaras. En este contexto, o conseguimos involucrar adhesiones procedentes de todo el espectro, o nos podemos ir dedicando otra cosa.

Sumando los dos elementos mencionados, parecería de locos añadir a nuestra reivindicación de I+R cualesquiera otras, y no digamos en concreto aquéllas que puedan «encabronar» a la mitad del espectro político. Hay personas de derechas que son partidarios de I+R (alguna está con nosotros). Esto no debe extrañar mucho pues (por ejemplo), como es sabido, I+R funciona a nivel local hace un par de siglos en Suiza (donde, como podéis imaginar, la corrupción local brilla por su ausencia, y sobran las comparaciones). Nosotros pensamos que algo tan racional como lo que he intentado explicar en el anterior punto 1, puede interesar en principio a personas de todo el espectro político. Otra cuestión es que mi padre sea el constructor de moda en la provincia, y esté compinchado con tal o cual partido político; en ese caso está claro que no te conviene votar a favor de I+R. Pero estos pájaros los hay también en todo el espectro político.

Y otra cosa es hablar de I+R a nivel nacional. En mi opinión, se trata de una herramienta casi revolucionaria, que entronca con la mejor tradición de la Revolución Francesa y de la Comuna de París de 1871. La democracia directa (a nivel nacional) ha sido el objetivo principal que se han cuidado muy mucho de combatir las democracias parlamentarias desde 1850. Yo sy de izquierdas, esa es mi opinión personal y desde luego no la escondo si hace al caso. Pero afortunadamente hay personas derechas que lo perciben de otro modo y, puesto que es así, sería ineficiente tirarnos los trastos a la cabeza, en lugar de trabajar juntos en pos de la consecución de un fin compartido, que cada uno anhela por sus propias razones.

Perdón por la extensión, pero tampoco quiero dejar de contestar muy rápidamente a la pregunta que se ha formulado sobre qué es lo que nos diferencia de los demás partidos. A. Que reivindicamos una sola cosa:somos un movimiento social metido a partido político. No queremos mendigar en manifestódromos, sino pelear por lo que queremos, y la pelea consiste en amenazar con lo que les duele: disputares los votos. B. Democracia interna. Nuestros estatutos contienen los mismos instrumentos para uso interno, que reivindicamos para el ordenamiento jurídico de nuestro país. Es decir, somos el único partido en el que no hay ni habrá cúpulas, pues todas las funciones representativas están permanentemente a disposición de la Asamblea General (permanentemente constituida) que puede revocarlas de inmediato. C. Democracia directa desde ya. Nuestros eventuales electos ponen su voto en las cámaras, a disposición de los mandatos ciudadanos (sea un pueblo, una ciudad, una comunidad autónoma, o el estado).

El rey está en el programa porque en la propuesta de reforma partimos, los que somos de ED, de la constitución actual que dice lo mismo: «el rey convoca a referéndum a instancias del presidente…» o una cosa así. Y no quisimos tocar esa parte e ir a lo nuestro al I+R.

Tal vez sea un error no lo sé, perfectos tampoco somos.

¿qué ofrece Evolución Democrática que no me de el PP,POSE, IU, Los Verdes y …….= IU aboga por una mayor participación ciudadana

Las dudas que expone Publican me parecen perfectamente razonables. Intenteré resolverlas lo mejor que pueda.

Como ya dije, en ED no nos planteamos la inclusión de ninguna medida al margen de la democracia directa o I+R. Acabar con la monarquía sería una medida que no necesitamos para alcanzar la democracia directa, por eso no nos posicionamos como partido ni a favor ni en contra.

Es decir, podríamos afirmar: ED propone el fin de la monarquía como requisito previo a la implantación de la democracia directa. Pero sería mentir. Porque tal requisito no es en modo alguno necesario. Vamos, que lo consideramos un paso superfluo en la búsqueda de nuestro único objetivo. Porque de hecho lo es (superfluo, quiero decir). No necesitamos que desaparezca la monarquía para implantar la I+R. Basta con obligar a la monarquía a refrendar los plebiscitos, tal y como queda contemplado en la Constitución actualmente.

Dicho con otras palabras, si consideráramos este paso como insoslayable, sin duda lo habríamos incluido en nuestro programa. Pero como no lo es, damos por hecho que tal medida nos llevaría irremediablemente a la incoherencia. Ya no podríamos decir que nuestro único objetivo es la democracia directa. Porque lo cierto sería que en ese caso habríamos de decir que nuestros objetivos serían la democracia directa y el fin de la monarquía.

La democracia directa no es de derechas ni de izquierdas. Se trata de dar la capacidad de decisión a los ciudadanos, no de tomar decisiones por ellos, que es lo que hacen los partidos políticos al uso. En nuestro esfuerzo por ser absolutamente neutros hemos tenido todo el cuidado del que hemos sido capaces.

Los nuestros no fueron unos estatutos fáciles de elaborar. Esta discusión sobre la monarquía ya la tuvimos nosotros también en su momento. Y esa fue la conclusión a la que llegamos después de largas discusiones. ¿Realmente necesitamos que desaparezca la monarquía para que la democracia directa sea un hecho? No. Ahora bien… ¿Puede la democracia directa acabar con la monarquía? Sin ninguna duda.

La democracia directa es el paso previo y no al revés.

¿No es lógico que si la mayoría de habitantes de un pais no desean tener reyes no lo tengan? A mí me parece perfectamente natural. Sin embargo, hoy en día, aunque todos y cada uno de los españoles estuviera en contra de la monarquía, nadie podría hacer nada. Porque el rey tiene siempre la última palabra. Con las modificaciones que nosotros planteamos la última palabra recae siempre sobre los ciudadanos. No proponemos el fin de la monarquía, pero obligamos a la monarquía a convocar los plebiscitos, aun cuando uno de ellos pusiera en juego su propia continuidad como institución.

Es una mera cuestión formal, si quieren, pero que para nosotros es importante de cara a conservar la neutralidad. Nuestro obsesión es ceñirnos única y exclusivamente a ese fin en sí mismo que es la democracia directa.

Resumiendo: aunque todos los integrantes de ED estemos en contra de la monarquía como institución (y de hecho lo estamos), consideramos que sería caer muy bajo aprovechar la búsqueda de nuestro objetivo prioritario para, de paso, cumplir este deseo. Si fuera un paso previo imprescindible sí que lo habríamos contemplado, sin ninguna duda, pero lo cierto es que no lo es.

Espero no haberme liado demasiado y haber resuelto en alguna medida las dudas planteadas.

Me encantan las paja mentales!

Un par de dudas: 1.- Sobre la monarquía, lo curioso es que en una de las reformas del programa se dice que «Cada plebiscito será convocado por el Rey en los plazos legalmente establecidos». Si el rey tiene capacidad para convocar plebiscitos, aunque sea «a instancias de» lo que sea, mal vamos. Dudo que nuestro rey convoque un plebiscito que lo pueda dejar sin su dinerito anual. 2.- Me parece muy curioso que una de las premisas de este nuevo partido es que alegue que «¿Y si yo quiero cambiar alguna cosa, como puede ser la monarquía, pero no me apetece militar en los partidos que actualmente abogan por ello? No puedo», cree otro partido. Dudo mucho que se pueda acabar con la partitocracia creando otro partido, porque entonces si yo quiero que haya plebiscitos y, además, eliminar la monarquía, para afiliarme a vuestro partido me tendría que amoldar (cosa que parece ser que es rechazada por este partido). No sé, veo mucha contradicción por aquí…

¿A quíen le puede interesar otro partido politico?

¿A quién no? y ¿Por qué?

¿A quíen le puede interesar otro partido politico?

Sobre la monarquía, comentar que como tantas otras cosas, si en el panorama español existiese el referéndum a petición (o I+R) el pueblo podría convocar una iniciativa legislativa a la reforma constitucional y votar en referéndum la reforma del título II de la constitución.

Saludos. Soy el autor del artículo. En primer lugar agradecer a los responsables de este blog la inclusión del mismo y a los que han tenido a bien leerlo (que no es ninguna tontería, dada su extensión).

Al del primer comentario decirle que sí, Savater va con «v», lo corregí en la versión que tengo yo, pero este que han publicado es otra versión paralela que no tuve ocasión de revisar. Mis disculpas.

Respecto a si utilizamos el mismo discurso que Ciudadanos o si tendemos (o vamos a tender) hacia la derecha mi respuesta es la siguiente: En ED tenemos a gala no plantear medidas concretas, como podría ser eliminar la monarquía o cualquier otra cosa que sí podrían considerarse políticas claramente encuadradas en un espectro ideológico concreto.

Nosotros pretendemos ir más allá. Pretendemos que llegue el día en que cualquier ciudadano pueda tomar la iniciativa de acabar con la monarquía si lo cree conveniente. ¿Cómo? Pues recogiendo la suficiente cantidad de firmas. Es lo que llamamos Iniciativa Legislativa Popular. Si medio millón de españoles apoyan con su firma tal medida, tendrían la garantía de que sería debatida en el congreso, y en el caso de no ser aprobada directamente, llevada a referéndum vinculante. Es lo que llamamos I + R. Iniciativa Legislativa Popular y Referéndum Vinculante.

Curiosamente (ya que la mayoría de los que integramos ED nos consideramos más bien de izquierdas a títulos individual), nuestro proyecto ha sido más criticado por la izquierda que la derecha. Hace poco lo discutíamos y yo lo comparaba con la discusión que tuvieron, allá cuando la República, Victoria Kent y Clara Campoamor respecto a que las mujeres pudieran votar. Victoria Kent, desde el Partido Socialista, mantenía que las mujeres no estaban preparadas, que serían manipuladas por los curas y acabarían votando todos a la derecha.

Eso nos está pasando a ED en nuestra lucha por otorgar más derechos a la ciudadanía. La izquierda piensa que la mayoría de ciudadanos no estamos preparados para tal cosa, que acabaríamos implantando barbaridades de signo conservador. Sin embargo nosotros pensamos todo lo contrario. Creemos que acercar a los ciudadanos a la política es el paso previo para que todos nos sintamos involucrados en las sociedades que, al fin y al cabo, formamos entre todos.

Ahora mismo todo el poder está en manos de los partidos políticos. Es lo que hay. Ya puedes recoger todas las firmas que te de la gana que si el Congreso decide no aprobarla no se aprueba.

Si los ciudadanos queremos cambiar las cosas nos obligan a militar en partidos políticos al uso, teniendo que asumir paquetes ideológicos porque sí. ¿Y si yo quiero cambiar alguna cosa, como puede ser la monarquía, pero no me apetece militar en los partidos que actualmente abogan por ello? No puedo.

Nuestra lucha va en ese sentido. Acabar con la partitocracia. Nos hemos constituido en partido político para arrebatar a la clase política parte de su poder. No sustituyéndoles, sino complementando su carácter representativo con la posibilidad de que los ciudadanos podamos intervenir también. Y me gustaría subrayar ese punto. No queremos acabar con la democracia representativa, sino enriquecerla con la directa. Permitir que evolucione un paso más allá… como evolucionó el día que se permitió a las mujeres votar. Es lógico que estas evoluciones sean contempladas con cierto escepticismo al principio, todo cambio en la tradicional forma de hacer las cosas supone una suerte de crisis. Pero la evolución al final acaban llegando. Ese es nuestro convencimiento y en eso estamos.

Muchas gracias otra vez a los responsables de esta página.

Sabater es con V ¿no?. Por cierto, yo con ese no voy ni a tomar café, vaya fantoche.

Evolución democrática utiliza el mismo discurso que ciudadanos y el mismo discurso que los apolíticos -que luego terminan siendo de derechas-.

Por otra parte, qué opina ciudadanos respecto de la monarquía??????

Acabó de leer por encima el programa electoral y he creído entender que abogan (abogais) por mantener la monarquía… ¿Cómo vamos a ’evolucionar’ en la democracia si ya existe una figura representativa de la ’plebe’ que no es elegido democráticamente? Un saludo

El constitucionalismo de Ciudadanos es la mejor garantía de que la Constitución puede cambiarse respetándola.

¿Cambiar la constitución? Sí, ¿por qué no?

Pero tal y como nos hemos mandado cambiarla: votación en las cortes 2/3, referendum, elecciones, votación en las cortes 2/3 (creo que era el proceso).

Y así la cambiaremos entre todos para todos, no como a una fuerza política le salga del cipote.

Saludos.