Más que el concepto de «autofágico»,estoy más de acuerdo con el concepto de «reciclado»: a penas existe renovación hoy en día en el arte en cualquiera de sus vertientes, no se trasgrede, todo forma parte del mismo devenir, pero no es autofágico, porque nunca en la historia el arte había estado tan expuesto y a la vez tan cercano a un público que dudo hasta qué punto lo llega a entender. Cierto es que, en la mayoría de los casos, los «best-seller» se encuentran bien lejos del arte, pero ahí quedan, a pesar de su mala calidad, es lo que queda, porque las obras realmente buenas, las que pretenden innovar, esas sí que son autofágicas, son para los propios artistas que son los que realmente las saben apreciar. Yo enmarcaría todo esto dentro del contexto de una sociedad capitalista, en la que el valor principal es el «best-seller», lo que mejor se vende, y no lo de más calidad, lo que consigue devaluar el arte hasta los extremos de hoy en día.

Hago mía la última frase de tu reflexión para tus próximos textos. Me ha encantado Diana. Felicidades.

Sólo plantearte una cosa, que semejanzas se pueden establecer el postmodernismo como arte y el postmodernismo como teoría literaria? ¿En qué medida se retroalimentan?

Gracias, Daniel.Sin ser ninguna experta te diré que una de las caracteristicas del postmodernismo en general es su teorización. Se da un «exceso de reflexión» en los artistas para los que la teoría y la crítica se tornan fundamental. Como resultado se produce una tematización de los materiales que forman parte de la construcción de las propias obras de arte, del tipo que sean; el arte habla de sí mismo, la literatura se hace «metaliteratura», etc. Algunos dicen que el arte plástico es hoy más literario que nunca puesto que se sirve de páginas y páginas escritas para explicar la teoría en la que se basa. La consecuencia en literatura es que se vuelve -por así decirlo- «autofágica»: los escritores sólo se leen entre ellos y, lo que es peor, escriben para ellos. Aunque esto último es sólo una opinión personal y no necesariamente negativa.

Gracias por el comentario y la información. Vaya por delante que yo no tengo ni idea de arte, pero te planteaba la pregunta, precisamente por lo que escribes al final de tu reflexión sobre el postmodernismo literario. La clave el metarelato, la excesiva reflexión que hace opaco al texto, a mi me pasa, cuando escribo en cuanto a la forma. En cuanto a su contenido, me parece que la crítica postmoderna es magistral, al menos en el campo de la Historia. Hayden White, L. Stone, por ejemplo, planten que la narrativa está construida sobre mecanismos previos, sobre estructuras de lenguaje que vienen dados por la herencia de lo pasado y tus conocimientos presentes, es decir, que es imposible, conocer y narrar la verdad historiográfica, porque ésta viene dada por esas premisas que te digo. El contenido de la forma, lo llama White, es inaprehensible.

¿Hasta qué punto? No lo sé. La Historia está en crisis en cuanto a la capacidad de aprenhesión, la crítica postmoderna es pesimista, pero me parece interesante porque ha roto definitivamente con interpretaciones teleológicas. ¿Hasta qué punto nuestras representaciones, se ajustan a lo que en realidad queremos representar? Yo no sé responder esta pregunta. En todo caso, en tu texto hay claves.